66岁的冯某和丈夫报名干预某旅行社提供的越南芽庄9日游就业。出游第5天，她在干预“浮潜”名堂时溺水，后熬煎死亡。过后，家属将旅行社及保障公司告状到法院。

一审法院判决旅行社承担40%的包袱，由保障公司在旅行社应抵偿金额内以20万元为上限对家属进行抵偿，旅行社抵偿剩余关联吃亏以及返还旅游费共计5.4万余元。过后，涉事各方均拿起上诉。5月12日，红星新闻记者从中国裁判通知网获悉，吉林省吉林市中级东说念主民法院日前公布二审判决书，驳回各方上诉，保管原判。

▲越南芽庄海边 府上图 图据视觉中国

女子浮潜10分钟后溺水，抢救无效身一火

家属告状旅行社及保障公司

出事那天，是冯某和丈夫出境旅游的第5天。

2023年7月5日，冯某和丈夫罗某跟吉林某旅行社订立了团队出境旅游条约，由旅行社提供越南芽庄9日游就业，商定启程时辰为2023年7月8日，次序时辰为2023年7月16日，团型为自行组团，每东说念主用度10450元。

按条约商定，7月12日，即出游第五天，本日的旅游名堂安排为跳岛游，行程安排是9：00去黑岛（也叫木岛，珊瑚岛）浮潜，可私费深潜。

一审法院“认定事实”部分露馅：本日10点30分，冯某下水浮潜，10点40分被发咫尺穿浮水衣的情况下溺水，就近旅客发现后协助拉其上岸坐窝进行施救，后还有其他东说念主员先后对冯某进行施救。

被送到病院后，医师对冯某进行急救50-55分钟傍边。判决书露馅，岛上莫得急救拓荒举例腹黑除颤，到达病院前莫得急救拓荒。病院出具的医疗论说单露馅，冯某住院原因为溺水，心跳住手、呼吸住手、心搏住手；冯某“原因不解的院外呼吸轮回骤停-心肺复苏无恶果”。

判决书露馅，冯某死亡时66岁。死一火证显昭示，冯某死一火时辰为2023年7月12日12时12分。经家属同意，对冯某的尸体未作念法医剖解。

过后，家属将旅行社以及保障公司告状到吉林省吉林市昌邑区东说念主民法院，索赔死一火抵偿金、丧葬费等所有这个词85万余元，保障公司在保障限制内承担连带抵偿包袱。

一审裁夺旅行社担责40%

法院：保障公司拒赔事理不设立

冯某死亡后，涉事旅行社共垫付各式善后用度4.5万余元。

一审法院审理以为，旅游者与旅行社订立旅游条约后，两边变成旅游就业条约相干，旅行社所提供的就业应当相宜保障旅游者东说念主身、财产安全的要求。冯某参与的浮潜名堂虽为世界性体育名堂，但其具有一定危机性，冯某出现险情后莫得补救东说念主员在第一时辰发现，事发后莫得专科补救东说念主员在场施救，旅行社提供的就业未达到保障旅游者东说念主身安全的要求。

此外，冯某干预的浮潜系旅行社安排的旅游名堂，根据灌音笔据，冯某在浮潜历程中发生只怕致其身死是客不雅事实，诚然冯某莫得尸检，最终平直死因无法细目，但在事故惩办历程中某旅行社未尽到审慎教导、见告义务，莫得尸检导致死因不解的包袱不可由死者家属沿途承担。一审法院裁夺旅行社对冯某的死一火承担40％的抵偿包袱。

判决书露馅，旅行社曾在某保障公司投保旅行社包袱保障，国表里旅游每东说念主抵偿名额均为20万元，冯某溺水身一火发生在保障手艺内。但保障公司过后作出的拒赔讲述书称：“因浮潜属于潜水类别的其中一项畅通，属于条件辞退包袱。”

法院以为，涉事保障公司依关联条件作出拒赔显失公说念：“该条件为要津条件，以穷尽式列举的状貌列举了免责事项，但所列举名堂并不包含冯某所参与的‘浮潜’名堂，冯某是在衣着浮水衣的情况下溺水，频繁情况下浮水衣足以详确游水者下千里，更无法下潜，冯某干预的浮潜与等闲东说念主频繁领路的潜水有很大远离，对该辞退条件应手脚念出对被保障东说念主成心的评释注解，保障公司拒赔的事理不可设立”。

二审保管原判：

保障公司抵偿20万元，旅行社抵偿5.4万元

一审法院认定冯某的死一火抵偿金、丧葬费等共计58.4万余元，裁夺由旅行社承担40％的抵偿包袱即23万余元，另裁夺抵偿家属精神挫伤劝慰金1万元。保障公司在旅行社应抵偿金额内以20万元为上限对家属进行抵偿。此外，因只怕事件发生，导致冯某妻子二东说念主未能完成沿途旅程，两边条约相干破除，旅行社还应返还家属部分旅游用度共计1万余元。

最终，一审法院判决保障公司抵偿家属20万元，旅行社抵偿家属关联吃亏及返还旅游费共计5.4万余元。扣除此前垫付用度，旅行社还应支付家属9000余元。过后，涉事各标的吉林市中级东说念主民法院拿起上诉。

二审法院审理以为，一审判决详尽本案具体情况，裁夺某旅行社对冯某的死一火承担40％的抵偿包袱并无不当，二审法院赐与保管，关于旅行社容或担的抵偿包袱，保障公司应依据其与旅行社订立的旅行社包袱保障承担抵偿包袱，一审判决认定保障公司拒赔的事理不设立并无不当。

最终，二审法院驳回各方上诉，保管原判。

红星新闻记者 王超

裁剪 杨珒 责编 官莉开云体育(中国)官方网站